Моя позиция: как формировать в городе выборные органы местного самоуправления

 

Вопрос: Сегодня участковые комиссии формируются на 5 лет. Как на Ваш взгляд - это оправдано? Я сама вхожу в УИК и сомневаюсь в разумности этого.

Ответ: Я с Вами согласен. Пять лет для участковых избирательных комиссий - слишком большой срок. Ведь это общественные образования, работающие на общественных началах. А пять лет - это большой срок: кто-то уходит на пенсию, кто-то меняет место жительства и работу, у кого-то другие личные обстоятельства. И не исключаю, что в течение такого срока многие комиссии могут просто оказаться «недееспособными», и резерв здесь не поможет. Мы сейчас проводим собеседования с председателями участковых избирательных комиссий, мониторим эту ситуацию. Но уже сейчас складывается мнение, что надо возвращаться к старой модели.

 

Вопрос: Как Вы считаете, нужно ли возвращать «порог» явки на выборах? Или оставить все как есть?

Ответ: Конечно, надо! Мы всегда говорим, что выборы должны быть справедливые, честные и по закону. По закону - это значит, что точно, скрупулезно должны быть выдержаны все процедуры установленные, Законом. И это зависит прежде всего от избирательной комиссии, которая проводит выборы.

Честные - это недопущение использования «черных» технологий в избирательном процессе. И это зависит как от избирательной комиссии, так и от активной позиции правоохранительных органов. И, наконец, справедливые - это разумные, нормальные «правила игры» в избирательном процессе, которые зависят от федерального и областного законодательства, местных уставных норм, принимаемых Советом депутатов города.

Одним из элементов справедливых выборов, на мой взгляд, является и порог явки, - ранее он был установлен на местных выборах на уровне не менее 25% от общего числа избирателей, зарегистрированных на день голосования. И местная власть была заинтересована прежде всего в том, чтобы люди пришли на выборы. Сегодня этого нет, заинтересованы лишь кандидаты, - чтобы пришли на выборы только те, кто намерен за них голосовать. Отсюда и результаты в ряде муниципальных образованиях - Главы и депутаты избираются 10÷15% от пришедшего количества избирателей. Разве это легитимность так избранных органов местного самоуправления? Конечно, нет. Это путь к социальной нестабильности на местах, и мы ее получаем.

Мне могут возразить - зачем это надо. Ведь люди сами не хотят идти на выборы. И выборы, когда был порог 25% , проваливались. Потом надо повторные, а это немалые средства из бюджета. Как бы все правильно. Но это видимость «правильности». Сторонники этой точки зрения не хотят подумать, - а почему люди иногда не хотят идти на выборы? Отношение к местной власти? Отсутствие реального выбора? Неверие, что что-то может измениться к лучшему? Отсутствие строки «Против всех»? (хорошо, что этот вопрос сейчас рассматривается в Госдуме, думаю, что он будет решен положительно. Ведь это тоже один из элементов справедливости в избирательном процессе). Или что-то еще?

И вопрос этот должен решить федеральный законодатель. Это в его компетенции. Хорошо, что в настоящий момент Президент России и Государственная Дума этими вопросами, вопросами справедливости в избирательном процессе, активно занимаются, потому что понимают, что уход от решения этих вопросов приведет к социальной напряженности, уличным «выбросам». А нам этого не надо. Уже сыты тем, что происходит у наших соседей в Украине.

А что касается проблемы несостоявшихся выборов - при введении порога явки, то есть путь, который можно прописать в федеральном Законе, - если выборы признаются несостоявшимися из-за низкой явки (ниже порога), или победил «господин Против всех», то «старые» органы местного самоуправления уходят «отдохнуть», а «новые» формируются на минимальный срок полномочий, установленный законом (2 года), вышестоящим органом государственной власти (Глава муниципального образования назначается Губернатором, Совет депутатов формируется на основании предложений политических партий и общественных объединений высшим органом законодательной власти субъекта Федерации). Это, я думаю, было бы разумно. Раз так случится, в следующий раз вряд ли повторится. Может быть, кто-нибудь и прислушается к этим предложениям.

 

Вопрос: Сергей Степанович! Слышал, что предыдущий Совет и Глава избирались на три года, а нынешний - на пять лет. Почему? Ваша позиция?

Ответ: Да. Это так. Предыдущий Совет депутатов и Глава города избирались на три года. Федеральный законодатель дает нам право самим устанавливать срок полномочий выборных органов местного самоуправления в Уставе города. Возможный «коридор» этого правового регулирования от 2 до 5 лет.

По моей инициативе в 2000-х годах мы экспериментировали в этом вопросе. Устанавливали сроки полномочий депутатов и Главы 4 года, 5 лет и 3 года. На мой взгляд, как показывает опыт, самым оптимальным вариантом для нашего города, а он достаточно небольшой и компактный, было бы три года. За такой срок и депутаты и Глава не забудут, кто их избрал и зачем! Вынуждены будут смотреть не только на «верх», но и на «низ», больше считаться с избирателями, от которых они будут более зависимы в связи со снижением сроков полномочий.

Мне могут возразить, что, мол, 3 года - это мало, чтобы реализовать какие-либо программы. Согласен. Мало. Но это не имеет отношения к срокам полномочий. Будут нормально работать на город, на избирателей, давать положительный результат - какая проблема переизбраться? Никакой!

Почему нынешний Совет избран на 5 лет? В 2011 году у меня заканчивался срок полномочий, я собирался уходить (об этом публично, за полгода, заявил на августовской педагогической конференции в августе 2011 года), и, по-видимому, не проявил должной твердости, чтобы противостоять желаниям ряда депутатов довести срок полномочий до максимума, до 5 лет. Это была моя ошибка. Но ее можно исправить, вернуться к оптимальному для нас варианту. Все в руках нынешнего Совета. Но захочет ли он это сделать? Не уверен. Депутаты, представляющие бюджетную сферу, думаю, согласятся, - им нечего терять, как «пролетариям». Ну, а депутаты-предприниматели вряд ли все это поддержат. Слишком дорога тогда для них будет «себестоимость» мандата. Но я уверен, что на следующих выборах или позже мы обязательно вернемся к этой оптимальной модели - сроку полномочий выборных органов местного самоуправления нашего города - 3 года.

 

Вопрос: Уважаемый Председатель комиссии! Насколько я знаю, на Президента страны Конституцией наложено ограничение по срокам полномочий - не более двух сроков подряд. На губернаторов якобы тоже. А как обстоят дела с этим вопросом на муниципальном уровне для Глав и депутатов Советов?

Ответ: К сожалению, этот вопрос жестко урегулирован только относительно Президента России. Думаю, его надо также жестко урегулировать на всех уровнях власти (вплоть до муниципального), в т. ч. и для депутатов всех уровней. А то у нас на всех уровнях все больше и больше становится «пожизненных» депутатов. Это неправильно, это не в интересах людей и страны. Считаю, что срок непрерывного нахождения во власти, независимо от уровня, должен быть не более 8-10 лет.

По собственному опыту знаю - когда много лет находишься на одной должности, притупляется восприятие окружающего мира, или, как в народе говорят, «глаз замыливается». Возникает «усталость» как избранного лица, так и избирателей от него.

Поэтому пусть «отдохнут». Если человек уважаемый, то после «отдыха» он может опять вернуться. И ничего плохого в этом нет. Избиратели сами решат.

И вообще, «кадровая» консервация всегда «ослабляет» и «разрушает» любую социальную систему. Система становится «закостенелой» и неспособной делать адекватные «ответы» на «вызовы» развития. Именно неспособность «элит» к своевременному разрешению противоречий, возникающих в ходе социального развития, приводило в истории человечества всегда к социальном «взрывам» и «распадам» государств, империй, цивилизаций. Думаю, в том числе и это во многом способствовало «гибели» Советского Союза. И не хотелось бы, чтобы и дальше этот процесс пошел. Для нашей цивилизации, для «русского мира» это будет губительным. 

Решение этого вопроса находится в компетенции федерального законодателя. Его можно урегулировать только федеральным законом. Но пока этого нет, этот вопрос могут решать только пришедшие на выборы избиратели. И здесь хочется привести слова нашего Президента В. Путина о том, что избирательная система должна быть более справедливой, открытой и конкурентоспособной. Необходимо, на мой взгляд, открыть от «закупорки» социальные «лифты», которые приведут к здоровому обновлению власти на всех уровнях и повысят социальную стабильность в обществе и легитимность самой власти.

 

Вопрос: Сегодня много вопросов у людей вызывает избрание депутатов по партийным спискам. Получается, что мы голосуем не за конкретных людей, которых знаем, а за названия партий. А эти партии далеко от нас. А мы здесь живем. Как Вы думаете?

Ответ: Избрание депутатов по партийным спискам, так же как и избрание по многомандатным округам, - это «элементы справедливости» в избирательном процессе, а точнее, наоборот, несправедливости. Конечно, надо избирать депутатов только по одномандатным округам. Именно такое «правило игры» можно считать наиболее справедливым. Тогда избиратели имеют конкретного депутата, а депутат - конкретный округ, за который он персонально отвечает.

Сегодня же у нас 21 депутат, и из них 11 избраны по партийным спискам, а 10 - по пяти двухмандатным большим округам. А они действительно большие:

Первый включает Депо, Луговую и Восточный; второй - Красную Поляну и часть центра (третий микрорайон, проезд Шадунца); третий - Букино и часть центра; четвертый - Москвич и часть центра; пятый - Керамзавод и часть центра. То есть центральная часть города «растащена» по кускам, прирезанным к Букино, Москвичу, Керамзаводу и Красной Поляне. По сути, отсутствует привязка, локализация округов в микрорайонах города. И численность этих округов составляет больше десяти тысяч избирателей. Итог по последним выборам 2011 года: по пяти двухмандатным округам не прошел ни один учитель или директор школы, врач, работник культуры и спорта, городского хозяйства, активные граждане. Для кого эта модель была «удачной»? Для кандидатов, имеющих за собой большой ресурс (деньги, людские и административные ресурсы, «раскрученность» в массовом сознании горожан). Почему так получилось? Прежде всего потому, что на больших округах превалирует опосредованное, а не личностное общение кандидата и избирателей. А отсюда резко возрастает роль денег, административного ресурса, пиар-команд, избирательных технологий. И ради справедливости следует отметить, что ситуацию поправило именно наличие в 2011 году партийного списка (11 депутатов были избраны по партийным спискам). Именно партии, все без исключения, дали в Совет депутатов работников образования, здравоохранения, культуры и спорта и тем самым в некотором смысле выправили социальную структуру Совета как представительного органа местного самоуправления.

Некоторые нынешние депутаты неоднократно спрашивали меня - ну а зачем вообще бюджетники нужны в Совете? Что они могут? У них что - есть деньги? Люди «под ними», которые могут что-либо сделать? А вот депутаты-предприниматели могут конкретно помочь человеку! Что можно здесь ответить? Я уважаю предпринимателей - ведь именно они организуют формирование бюджета, но, с одной стороны, власть и капитал не должны сливаться ни на одном из уровней власти (это приводит к дестабилизации любой социальной системы, это аксиома политологии), а с другой стороны, Совет депутатов - это представительный орган, именно «представительный», представляющий все социальные и профессиональные группы, представленные в городе, и отражающий и отстаивающий их интересы, Совет не может быть «клоном» Торгово-промышленной палаты, которая отражает интересы именно предпринимательского сообщества. Поэтому, на мой взгляд, главное, что требуется от депутата, - не «подачки» и «спонсирование», а честная, твердая позиция по отстаиванию интересов своей социальной и профессиональной группы, в целом интересов города и его жителей.

Я не против благотворительности. Это хорошо. Но это не должно увязываться с получением депутатского мандата. В данном случае это уже «черная» технология, а это недопустимо. И хочется привести здесь слова, сказанные в Евангелии (от Матфея, гл. 6, ст. 2-4) «Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас: иначе не будет вам награды от Отца вашего Небесного».

Считаю, что на следующих местных выборах нам надо отказаться от многомандатности, как от элемента несправедливости в нашем избирательном процессе. Прежде всего потому, что нарушается принцип равных возможностей кандидатов, отсутствует конкретность и определенность (избиратель не имеет своего конкретного депутата, а депутат не имеет своего конкретного округа, за который он персонально отвечает), «мутность» голосования (избиратель голосует за нескольких кандидатов, а не за одного, по сути, это не персональное, а рейтинговое голосование), нет нормальных правовых условий для довыборов и отзыва депутатов.

Данный вопрос в компетенции Совета депутатов. Избирательная комиссия города Лобня вышла с компромиссной нормотворческой инициативой: убрать из существующей в городе избирательной модели многомандатность. Это позволит локализовать округа в микрорайонах (их станет десять, а не пять, и они будут в два раза меньше, чем сейчас). Полагаю, что это откроет возможность (увеличит вероятность) попадания в Совет депутатов лидеров микрорайонов, а это прежде всего бюджетники, активные граждане нашего города.

Пока этот вопрос «завис». Думаю, что после принятия летом этого года Московской Областной Думой новой редакции Закона о муниципальных выборах эта работа продолжится. В «форсаже» и немедленном принятии конкретного решения надобности нет, еще есть время, здесь требуется взвешенность. Но затягивать нельзя, это политически недальновидно. Изменения «правил игры» в избирательном процессе надо принимать заблаговременно, а не делать «сюрпризы» избирателям и потенциальным кандидатам накануне выборов. Это неправильно и нечестно. Все должны быть в равных условиях.

Понятно, что предложенные инициативы усиливают политическую конкуренцию на выборах. Не всем это нравится. Не будет легкого, гарантированного «прохода». Но с этим надо смириться, это сегодняшний запрос общества, который выразил наш Президент В. Путин в послании Федеральному Собранию 13 декабря 2013 года: «Политическая конкуренция - это безусловное благо для страны», «...Убежден, что все это может сделать нашу политическую систему еще более справедливой, открытой и конкурентоспособной. И будет ответом на запрос общества на приток новых лидеров в политику, во власть, людей ярких и независимых».

Выражая свою личную позицию, то я бы пошел дальше, убрал бы не только многомандатность, но и партийные списки. Избирать 21 депутата по 21-му избирательному округу. Но здесь слышится: «не тех изберут». А что, сегодня избрали только «тех»? А если избирать всех депутатов на следующих местных выборах по одномандатным округам, изберут «не тех»? Или пугают, что «Владимировичей» изберут. Если выборы будут справедливыми, честными и строго по закону, то что «на зеркало пенять». Я за Владимировича, как избиратель, не проголосую, но к результату выборов, какой бы он ни был, отнесусь с уважением, потому что этот выбор сделал народ, а именно он, и никто иной, является источником любой власти.

 

Вопрос: Какой, на Ваш взгляд, должен быть следующий городской Совет депутатов?

Ответ: Прежде всего он должен быть представительным, то есть иметь в своем составе представителей основных социальных и профессиональных групп, представленных в городе, в том числе обязательно и предпринимателей. Но доминантой, на мой взгляд, должны быть бюджетники (учителя, врачи, работники культуры и спорта, городского хозяйства). Именно они, прежде всего, обеспечивают жизнедеятельность города, обеспечивают социальную устойчивость и наиболее полно отражают интересы города и его жителей. Я это публично говорил и 10 лет и 5 лет тому назад, будучи Главой города, говорю это и сейчас, нравится это кому-либо или не нравится. Это не расхожая фраза, - я имел возможность это наблюдать в городе уже более двадцати лет.

Будущий Совет депутатов обязательно должен быть компетентным. А для этого необходимо активное участие в подборе и поддержке кандидатов всех городских отделений политических партий и общественных объединений, трудовых коллективов. Необходимо, чтобы в нем были представлены профессиональные финансисты, экономисты, специалисты в области городского хозяйства и т. д. Без присутствия в составе Совета профессионалов он может стать просто несостоятельным.

И, конечно, желательно, чтобы Совет депутатов избирался только по одномандатным округам, что придаст ему большую легитимность и поддержку населения.

 

Сергей Сокол, кандидат социологических наук, доцент

 

14 апреля 2014 г.

Меню сайта
Календарь публикаций
«    Июнь 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930